在刑法理论中，关于犯罪故意与行为对象之间的关系问题，存在两种重要的学说：法定符合说和具体符合说。这两种学说在司法实践中具有重要意义，它们分别从不同的角度对犯罪构成要件中的主观要素进行分析，进而影响定罪量刑的结果。

法定符合说的基本内涵

法定符合说主张，在判断行为人是否成立某一特定罪名时，只需考察行为人的主观意图是否符合法律规定即可。也就是说，只要行为人的主观意图与法律规定的构成要件相符，无论其实际针对的具体对象是否完全一致，都可以认定为该罪名成立。例如，行为人原本打算杀害甲，但由于误将乙当作甲而实施了杀人行为，按照法定符合说的观点，只要行为人的主观意图是杀人的，则可以认定其构成了故意杀人罪既遂。

具体符合说的核心观点

相比之下，具体符合说则更为严格地要求行为人的主观意图必须与客观事实相一致。即只有当行为人在主观上明确指向的对象与实际发生损害结果的对象完全吻合时，才能认定为犯罪既遂；否则只能视为未遂或过失等其他情形。以同样的案例为例，在具体符合说下，如果行为人误将乙当作甲并实施了杀害行为，但最终仅导致乙死亡，则因行为人并未针对乙产生杀意，因此不能认定为故意杀人罪既遂，而应按过失致人死亡论处。

两者的主要区别

1. 评价标准不同

- 法定符合说侧重于依据法律规范本身来评判行为是否满足构成要件，强调的是抽象意义上的符合性；

- 而具体符合说更加注重具体案件中的实际情况，关注的是行为人主观认识与客观事实之间是否存在精确对应关系。

2. 适用范围差异

- 法定符合说适用于大多数普通刑事案件，因为它简化了审判过程，提高了效率；

- 具体符合说则更多应用于那些涉及复杂事实认定或者特殊情节的案件当中，需要更细致地考量个案细节。

3. 处罚后果区别

- 根据法定符合说，即使行为人由于错误认识而导致实际受害对象并非预期目标，仍然可能被判处较重刑罚；

- 而根据具体符合说，则可能导致减轻甚至免除刑事责任的情况出现。

结语

综上所述，法定符合说与具体符合说各自有其适用场合及优势所在。前者便于操作且能够保证司法统一性；后者则有助于实现更加公平合理的裁判结果。然而，在实际运用过程中，如何平衡两者之间的关系仍需结合具体案情灵活把握，这也是我国刑法理论研究领域长期探讨的重要课题之一。